martes, 25 de enero de 2011

Sutilezas

"El aeropuerto de Moscú fue ayer objetivo de los terroristas"
Juan Ramón Lucas, RNE

¿Soy el único al que le preocupa esa poca precisión en el lenguaje? ¿Esa omisión de información (qué terroristas, por qué son terroristas, qué quieren)?

No es de recibo la intoxicación y el encasillamiento de la información que recibimos. No puedo creer que lo de ayer sea calificado como un acto terrorista y Afganistán e Irak sean cruzadas por la democracia.

martes, 18 de enero de 2011

Bestiario político (I)

Bien, supongo que a estas alturas de abandono bloguero (pido disculpas y hago propósito de enmienda) habréis olvidado de qué pie cojea su autor.

Añadiré confusión al asunto: Aznar tiene razón.

Recupere el aliento y deje, querido lector, que me explique. Tiene razón en aquello de "Estado intervenido". A ver por qué si no nuestro presidente dedica más tiempo a lanzar mensajes a los mercados en medios internacionales que a los nacionales. Por ejemplo.

En Bestiario Político buscaremos desenmascarar a los "demócratas de toda la vida" y a la "izquierda" o el "socialismo" español (ja y ja).

Empezaremos con uno de mis ojitos derechos en esto de la justicia poética. Dedíquele unos minutos a leer este fenomenal artículo escrito por el ex-presidente Aznar.

Hasta pronto.

viernes, 8 de enero de 2010

Diego y la conjugación del verbo "Decir" (3ª conjugación)

En la política de hoy en día son habituales cosas que escandalizan a nada que uno se pare a pensar. Son cosas evidentes y no me pienso entretener con ejemplos: con abrir un periódico al azar, un día cualquiera, en una página X basta.

Otras cosas son más sutiles, más oscuras, más peligrosas.

En esta segunda categoría se pueden englobar las declaraciones poco claras, las asociaciones de ideas (nunca explicitadas) que se hacen en discursos efectistas y, normalmente, elaborados con la intención de decir más de lo que parece.

En España se ha vivido un episodio lamentable en el último mes y medio a este respecto. La situación seguro que es conocida por el lector, pero paso a describirla por si hay algún despistado.

En el programa de televisión El intermedio presentado por el Gran Wyoming, se hicieron eco de una declaración del periodista de Telemadrid Herman Tertsch que paso a citar literalmente:

"Si yo pudiera matar a 15 ó 20 miembros de Al Qaeda por liberar a nuestros tres compatriotas (los tres cooperantes secuestrados en Mauritania), lo haría sin la menor duda".

Efectivamente, una declaración tan sorprendente como, por decirlo delicadamente, estúpida. Primero, porque dudo bastante que Tertsch sea capaz de hacer lo que dice (suena a frase dicha entre cañas con los amigotes el viernes por la tarde). Y segundo, por la poca inteligencia que demuestra, disfrazado de un supuesto patriotismo rancio: ¿qué pasa? ¿si son franceses ya no los mataría?

El caso es que en dicho programa de humor hicieron unos cuantos videos (muy bien retocados, por cierto) como han hecho tantas otras veces, cambiando algunas palabras por otras dichas por el mismo periodista en otras ocasiones, con resultados sorprendentes. Por ejemplo:


A los pocos días, Herman Tertsch sufrió una agresión a altas horas de la madrugada en un bar de Madrid. Evidentemente, la presidenta de la Comunidad de Madrid y principal "valedora" del canal antes mencionado, no dejó pasar la ocasión para relacionar una cosa con la otra. Aguirre declaró:

"Todos hoy tenemos que apoyar la libertad de expresión. El hecho de que Hermann Tertsch se un periodista muchas veces crítico con el Gobierno (central) no puede en absoluto, jamás, justificar la agresión física ni moral como la que ha sufrido por parte de quienes amparándose en presuntas bromas, han manipulado su manera de expresarse quitando palabras y poniéndolas en su boca, haciéndole parecer un asesino".

Lo más grave de todo esto no es, como puede parecer, el poco respeto por la inteligencia (propia y del votante) que muestra Esperanza Aguirre. Lo peor es esa actitud "barriobajera" que demuestra al aludir sin claridad a alguien, mezclando todo, formando tal amalgama de datos en el receptor último de su declaración que, en un oyente imparcial y que no conoce lo acontecido, forma una idea pilotada por la propia presidenta, manipulada.

Huelga decir que se demostró la nula relación entre la agresión y el video de El intermedio. Más bien tenía que ver con algún otro problema de índole privado del periodista que no entramos a juzgar. El Gran Wyoming fue juzgado por un político endiosado que hoy ya no se atreve a vincular, como hizo entonces, los dos hechos. Una vez provocado todo el lío, claro.

"Nunca he dicho que su agresión tuviera que ver con otras cosas". Esto es lo que la señora presidente declara hoy. Ya se ve lo bien que domina la gramática española: no he visto a nadie con menos vergüenza y mejores reflejos para conjugar el verbo "Decir".

viernes, 16 de octubre de 2009

Jubilaciones

Entre declaraciones de patrimonio de los miembros del gobierno "sospechosas", he juzgado apropiado recordar algunas cosas que estos políticos nuestros manejan en la cocina de los parlamentos.

- Touriño, ex presidente de la Xunta de Galicia, está percibiendo el 60% de lo que percibía cuando ostentaba el cargo, es decir 49.000 euros anuales hasta el final de este año.

- Además, en Cataluña, País Vasco y Andalucía, el estatus de ex-presidente de sus respectivos gobiernos autonómicos tienen carácter de vitalicio.

- Así, Ibarretxe está percibiendo 45.000 euros anuales (50% de lo percibido siendo Lehendakari). Tiene secretaria y coche también de por vida. Este estatus fue aprobado, cómo no, durante el mandato del PNV, en 1999.

- En Cataluña, cobran durante 4 años el 80% del sueldo (125.000 euros) y al cumplir los 65 años, tienen derecho a percibir la pensión vitalicia del 60% del salario, es decir, más de 93.000 euros.

- Andalucía tiene una ley parecida a la vasca, percibiendo unos 46.000 euros anuales.

- También los ex-presidentes del Gobierno cobran el 80% de su sueldo de manera vitalicia. La cifra asciende a 89.000 euros.

- ¿Y los diputados? Con 11 años de cotización les basta para recibir el 100% del sueldo, cosa que a un ciudadano normal le cuesta 35 años.

¿De verdad a alguien le queda la más ligera duda de que la política es un NEGOCIO?

martes, 23 de junio de 2009